España: se busca financiación

Vamos a situarnos en una versión extremadamente simplificada (recalco lo de extremadamente) de la realidad para explicar una noticia reciente.

La mayor parte de los gastos familiares se pagan con los ingresos cotidianos (el salario, en el mejor de los casos). La comida, las facturas, la gasolina o el ocio del fin de semana se van pagando con lo que percibimos por nuestro trabajo. Igualmente, las empresas acostumbran a pagar por sus transacciones más comunes con los ingresos que se derivan de la ventas. Y, por terminar esta introducción, parece lógico pensar que los países pagan sus gastos públicos (pagar a los funcionarios, las obras públicas o las prestaciones sociales) con los ingresos procedentes de los impuestos y otros tributos.

Pero hay veces en las que una familia desea comprar un bien que excede, y por mucho, los ingresos habituales (como una casa). Lo mismo le ocurre a una empresa que desea llevar a cabo una gran inversión, como construir una nueva planta de fabricación o comprar una costosísima máquina nueva. A los países también les ocurre lo mismo en algunas ocasiones, y ven que con lo que ingresan por impuestos no les basta para hacer frente a los pagos más inmediatos.

En estas ocasiones, los tres agentes económicos se ven en la obligación de buscar financiación de otras maneras menos evidentes. Las familias piden préstamos a los bancos, al igual que la empresas. Estas últimas, además, tienen otras formas de encontrar recursos para financiar grandes inversiones, como la emisión de acciones. De esta manera, consiguen que la gente les dé una cantidad de dinero (hoy) con la esperanza de que la empresa invierta adecuadamente esta aportación de manera que, cuando llegue el momento de devolverla haya incrementado su valor. Si todo va bien, todos ganan: la empresa obtiene financiación en el momento que la necesita y el inversor puede percibir una ganancia en el momento de la venta. El Estado también hace algo similar, aunque menos "volátil" que la emisión de acciones: emite títulos de deuda. Esto consiste en vender "papelitos" que dan derecho al comprador a percibir en el futuro una cantidad superior al precio pagado, consiguiendo al mismo tiempo que el Estado perciba hoy ingresos por parte de los compradores. Así, el Estado consigue la cantidad necesaria para los fines que necesite, como por ejemplo pagar a los funcionarios que esperan ansiosos sus nóminas.

S&P pone luz roja a la recuperación de la economía española

Cuando las personas que tienen ahorros están pensando en dónde invertirlos, miran y comparan diferentes alternativas (acciones del BBVA, de Inditex, deuda pública alemana o española...) y se quedarán con aquella que les parezca más rentable o más segura (según cómo sea cada uno). Para facilitar la labor a los ahorradores y evitar que dediquen mucho tiempo a pensar qué opción es la mejor, existen agencias independientes que emiten informes públicos en los que puntúan la "calidad" de los títulos de deuda de los diferentes países. Cuando un país es estable, serio y garantiza al 100% que devolverá la inversión a quién compre sus títulos de deuda, suele tener una puntuación muy positiva (AAA, triple A es la mejor puntuación). Según el país en cuestión va perdiendo fiabilidad, la agencia va bajando la calificación de su deuda (hasta BB, por ejemplo), por lo que los ahorradores tendrán más reparos en comprar deuda de ese país, ya que no ofrece tantas garantías.

Existen tres grandes agencias de calificación: Standard & Poor's, Moody's y Fitch. Esta semana S&P ha hecho pública su valoración de la deuda española, bajándola hasta BBB-, lo que indica el alto grado de riesgo asociado a las finanzas españolas.

Así pues, os pregunto: ¿Qué consecuencias se podrían derivar de esta noticia?

PD: espero que los expertos en Economía que puedan leer esta entrada me perdonen lo pueril de la explicación.

Spotify y otras consideraciones

Supongo que como buenos jóvenes de 16 años, todos vosotros dedicaréis varias horas a la semana a escuchar música; aunque seguro que lo hacéis de una manera diferente a como lo hacía la gente de mi generación (y anteriores). Cuando yo tenía vuestra edad estaba siempre pendiente de los lanzamientos de los discos de mis grupos favoritos, si había suerte y coincidía con alguna fecha señalada (cumpleaños o navidades) lo pedía, y sino tenía que poner en práctica el concepto de coste de oportunidad y gestionar mis escasos ingresos para poder comprármelo. Eso sí: una vez que lo tenía en mis manos, no dejaba de escucharlo durante semanas, me aprendía las letras de principio a fin y me leía el libreto una y otra vez (ejemplo por excelencia: What's the story morning glory, de Oasis).

Bien, el caso es que esta semana me ha pasado algo parecido con dos discos que estaba deseoso de escuchar (The 2nd law, de Muse y Uno!, de Green Day), pero me he sorprendido al comprobar cómo han cambiado los tiempos. Lo primero que hice fue escucharlos en Spotify (lo conocéis, ¿no?), y a pesar de que es una aplicación que uso mucho desde hace ya tiempo, fue justo entonces cuando me pregunté cómo de rentable sería para un grupo permitir que se puedan escuchar sus canciones vía streaming. Parecería lógico pensar que esto es tirar piedras contra su propio tejado, ya que están dando la posibilidad a sus fans de que escuchen sus canciones sin pagar un céntimo por ello (a excepción de su cuenta de ADSL, que se va en otra dirección a la del grupo de música). Así que indagué un poco para ver cómo se gestiona el tema del dinero con Spotify.

Las bandas que deciden poner sus canciones en Spotify pueden obtener dinero por las siguientes vías:

- el número de escuchas: a mayor número de reproducciones, mayores ingresos.

- los ingresos de publicidad que haya obtenido Spotify en ese mes.

- las escuchas de los usuarios premium (los que pagan por utilizar el servicio) "puntúan" más; una escucha de un cliente premium cuenta como 150 escuchas de un cliente gratis.

Me llamó la atención el caso de Vetusta Morla, uno de los grupos indie españoles más conocidos y que más venden. El máximo ingreso mensual por canción que ha conseguido esta banda es de 100 euros por la canción Copenhague, lo que repartido entre sus seis miembros supone una cifra ridícula por cabeza. Y todo esto teniendo en cuenta que es el grupo indie español con mayor número de escuchas en Spotify. Así pues,  yo os pregunto:

¿Por qué los grupos están dispuestos a poner sus canciones en esta plataforma si claramente no les resulta rentable?

Y ya metidos en faena, os cuento el caso de la banda británica Radiohead. En el año 2007 publicaron su álbum In rainbows. Por diferentes motivos, decidieron permitir que cualquier internauta se descargara el disco desde su página web pagando por él el precio que cada uno creyera conveniente, incluso gratis. Curiosamente, el grupo ingresó más dinero con este álbum que con el anterior, que se había editado por la vía convencional.

Para terminar os planteo las siguientes preguntas:

¿Crees que las nuevas tecnologías están ayudando o perjudicando a los grupos de música?

¿Cómo obtienen dinero ahora?

Reflexiones sobre ruedas

Hoy se podía leer en Diario de Noticias la siguiente noticia: "Las ventas de coches caen más de un 39% en septiembre tras el alza del IVA". El caso es que tras haberla leído, me han venido varias reflexiones a la mente que me gustaría compartir con todos vosotros.

1) Según el titular hay una relación causa-efecto inequívoca entre la subida del IVA y la caída de las ventas, de manera que el primer hecho parece ser el único causante del segundo. Leyendo el texto completo se puede ver cómo las ventas llevan meses cayendo y que, incluso en otros países en los que no ha habido subidas recientes de impuestos indirectos, las ventas de vehículos también han disminuido. ¿Puede haber una relación entre ambas variables? Desde luego que sí; pero a veces, antes de dar por hecho algo, deberíamos tener en cuenta multitud de factores. Seguro que nos habría parecido ridículo un titular del tipo: "desde que comenzó la Liga 2012-2013 han caído las ventas de coches en nuestra Comunidad", y sin embargo es totalmente cierto...

2) El segundo hecho que me llama la atención se encuentra en el texto de  la noticia, en el punto en el que se refiere a las ayudas públicas para promover la compra de vehículos. A estas alturas a nadie le sorprenden estas medidas gubernamentales que animan a los ciudadanos a cambiar de coche (a todos os sonará el plan Renove), pero si las analizas en profundidad son un poco extrañas. El Estado te da dinero por cambiar de coche (cuando puede que aún le queden varios años de vida) y comprar uno nuevo, todo ello con el ánimo de fomentar la producción industrial y generar más empleo y actividad. Además, estos planes también suelen anunciar a bombo y platillo su finalidad ecologista: "tengamos vehículos más modernos que emiten menos gases a la atmósfera". Ante todo esto yo me hago un par de preguntas:

a) Vale, estamos ayudando a las empresas que fabrican coches, pero ¿qué pasa con los talleres, empresas de reparación, repuestos, vendedores de segunda mano...? Desde luego esta medida no les parecerá nada atractiva puesto que no les ayudará precisamente a llegar a fin de mes.

b) Por otro lado, tendremos el país lleno de coches modernos que no emiten gases, pero ¿y la cantidad de energía necesaria para producir y transportar todos los nuevos coches? ¿Y los residuos, contaminación... que genera el propio proceso productivo?

3) La tercera reflexión del día es la siguiente: ¿por qué tiene el Estado que mantener una industria que está claramente en decadencia? Nos parece lógico que el gobierno de nuestra Comunidad dé ayudas a fabricantes, concesionarios o incluso consumidores para así fomentar el consumo y mantener la industria clave (a día de hoy, al menos) en Navarra. Pero ¿no es esto una gran mentira? ¿No sería mejor dejar de financiarlo y dejarlo caer? ¿Tememos ser el nuevo Detroit?

No es que todo lo que acabo de escribir sea mi opinión estrictamente (de hecho me he basado en un artículo de Xavier Sala i Martín titulado "lo que no se ve"), pero creo que a veces tenemos que plantearnos qué hay detrás de un simple titular, puesto que lo que no se ve a primera vista puede tener más miga que lo que aparentemente se ve.

Me gustaría que os animaseis a dar vuestra opinión o a aportar cualquier cosa que creáis conveniente.

La dichosa burbuja...

Me imagino que a estas alturas todos vosotros habréis visto el vídeo que os adjunto en esta entrada, pero esta mañana en clase, mientras me preguntabais acerca de la burbuja inmobiliaria y sus consecuencias, me ha venido a la mente. Os recomiendo que le echéis un ojo a esta interpretación en clave de humor de los acontecimientos que nos han traído hasta la situación en la que nos encontramos hoy. ¡Buen fin de semana!

¡Hagan juego!

El sueño de Sheldon Adelson, construir en España un enorme complejo de ocio (nocturno) emulando a la mítica Las Vegas, está más cerca que nunca de hacerse realidad. Después de unos meses de negociación para ver cuál sería la ubicación del proyecto, Madrid acabó adelantándose a Barcelona y será en la capital en donde el magnate estadounidense podrá empezar a construir su complejo. Seis casinos, hoteles con más de 30.000 habitaciones, rascacielos, restaurantes, salas de convenciones... en Eurovegas habrá espacio para todo tipo de actividades lujuriosas (según el sector contrario) y culturales (según los defensores).

Supongo que estaréis al tanto de la enorme controversia que el proyecto ha lenvantado en nuestro país, ya que son pocas las personas que se mantienen neutrales ante semejante acontecimiento. Los optimistas dicen que se generará mucho empleo (hasta 250.000 puestos de trabajo) y que pondrá a España de nuevo en el centro del turismo mundial, con la consiguiente entrada de dinero extranjero. Las voces más críticas afirman que el tipo de puestos de trabajo que el proyecto generaría no son los más adecuados para lograr un crecimiento estable y con vistas al futuro y que sería dar un paso más en la dirección equivocada, volviendo a basar la economía española en el ladrillo y el turismo. Además, dejan entrever que el número de puestos de trabajo no se acercará ni de lejos a la cifra propuesta por los promotores del proyecto. La posible modificación de algunas leyes (tabaco, condiciones laborales o juego) hace que mucha gente se muestre contraria a la construcción de Eurovegas.

Yo os pregunto: ¿qué os parece este tema? ¿Os parece que puede traer beneficios o perjuicios a nuestro país? ¿Te gustaría que se construyera en Navarra? ¿Cómo puede influir esto a la juventud de nuestro país?

Muere Santiago Carrillo

Hoy, martes 18 de septiembre, ha muerto a los 97 años de edad Santiago Carrillo. Supongo que a la mayoría de vosotros os sonará su nombre, pero quizás no todos conozcáis realmente al emblemático personaje. Carrillo ha sido el nombre propio del comunismo en España, secretario genereal del Partido Comunista Español (PCE), combatiente en la guerra civil y gran opositor al régimen franquista.

Si pudiéramos contar con su presencia en las clases de esta semana, seguro que completaría mis explicaciones acerca de las economías de planificación central y tiraría por tierra las ventajas de la economía de mercado. Independientemente de nuestra ideología o forma de pensar, hoy se va una persona que se mantuvo fiel a sus ideales hasta el último día.

Controlandia vs. Libremercadia

Imagina que vives en Controlandia, un pequeño país creado a partir de la idea firme de que el Gobierno tiene el conocimiento absoluto de qué es lo mejor para sus ciudadanos en cada momento y se encarga de conseguirlo. Los ciudadanos de Controlandia creen firmemente en el buen hacer de su Gobierno, ya que a lo largo de los siglos de vida del país, nunca han tenido carencias en los bienes más fundamentales. Los controlandianos tienen altos niveles de formación académica y un sistema sanitario eficiente que puede atender todas sus necesidades médicas. Además de esto, el Gobierno se encarga de decidir qué productos cultivarán los agricultores y qué animales criarán sus ganaderos para que todas las familias puedan estar bien alimentadas. De esta manera, todos los ciudadanos de Controlandia tienen acceso a una educación y sanidad de calidad, así como ninguno de ellos tiene ninguna carencia alimenticia.

Para conseguir esto, el Gobierno de Controlandia asume todas las funciones en materia económica, posee todas las empresas y no permite que haya un mercado libre. Decide dónde debe trabajar cada ciudadano y sus salarios están altamente gravados con impuestos para contribuir al bien común. Así, los controlandianos apenas disponen de dinero propio para llevar a cabo sus gastos, pero el Gobierno les garantiza los bienes más fundamentales. Por ejemplo, no tienen vehículos propios, pero sí tienen buenas redes de comunicación. La gente no tiene libertad para tomar sus propias decisiones en materia económica puesto que el Gobierno las toma por ellos y además, el propio partido que gobierna no convoca jamás elecciones ni permite que haya otros que le hagan la competencia porque entienden que nadie más se va a preocupar por ellos.

En la frontera norte de Controlandia está Libremercadia, donde el Gobierno hace muchos siglos que dejó de tomar ninguna decisión en materia económica. En este país los ciudadanos no pagan impuestos de ningún tipo, pero tampoco perciben ningún tipo de ayuda por parte del Gobierno. Tanto la sanidad como la educación son privados y hay que pagar las facturas cuando se utilizan. Los libremercadianos tienen libertad para crear nuevos negocios, cambiar de trabajo o pagar los salarios que los directivos deseen. No existe un salario mínimo ni ayudas a los parados, jubilados o enfermos.

Por todo ello, las calles de Libremercadia están llenas de contrastes: lujosos barrios de los triunfadores (personas que o bien por su esfuerzo, como por su habilidad innata en ciertas materias o por puro azar han tenido éxito laboral) que viven con grandes lujos y grandes barriadas llenas de personas que no han alcanzado el éxito profesional por lo que han perdido la capacidad de cubrir sus necesidades más básicas y tienen que recurrir a la mendicidad. Los libremercadios no pagan impuestos porque el Gobierno no tiene que garantizar ningún tipo de servicio público, pero aquellos que han salido adelante pueden pagarse todo aquello que necesitan o desean.

A partir de esta situación irreal:

a) ¿En qué Estado te gustaría vivir?

b) ¿Cuáles son los puntos fuertes y débiles de cada sistema?

c) ¿Cómo debería ser el país ideal para ti?

Espero vuestras respuestas, ¡cuántos más os animéis a responder más entretenido será1