Hace unos pocos días, hablando de Malthus y de los límites del crecimiento os plantee esta pregunta:
¿Os imaginais viviendo en el paleolítico? Toda la Tierra para unos pocos miles de seres humanos dedicados a la única labor de su supervivencia, la cual se conseguía a través de la caza, la pesca y la recolección. Los infinitos recursos del planeta a disposición de muy pocos seres humanos hacían que no hubiese guerras ni conflictos territoriales. Las horas dedicadas al "trabajo" eran mucho menos que las que dedicamos hoy. ¿No es curioso que casi todas las culturas hagan referencia al paraíso terrenal o edén? ¿No pensáis que este concepto utópico puede proceder de un recuerdo lejando de esta feliz época?
Entonces, ¿cuándo se estropea esta situación idílica? Pues en mi opinión y también según este artículo, con la invención de la agricultura. A partir de aquí los pueblos se hacen sedentarios, por lo que empiezan a luchar por las mejores tierras, dando el pistoletazo de salida a las guerras territoriales. Además, estar pendiente de las cosechas conlleva más horas de trabajo y menos de ocio. Los excedente agrarios hacen que la sociedad empiece a dividirse entre quienes tienen más y menos. Por no hablar del incremento de la población que empieza a disminuir la proporción de "recursos per cápita".
Antes de animarme a escribir estas reflexiones, las he comentado con una compañera del departamento experta en historia antigua (más que nada para comprobar si no se me estaba yendo la olla), y sorprendentemente coincidía conmigo en que el paleolítico fue una época feliz truncada por la agricultura.
Se admiten réplicas (Pedro, te estoy esperando) y cualquier tipo de comentario al respecto.
Mi buen amigo Fer, que es muy tímido y le da vergüenza escribir en el blog, me ha enviado este correo a mi dirección personal. Me ha gustado lo que ha dicho así que os lo voy a pegar aquí:
ResponderEliminarEu, ¡qué bueno!
En clase de Teorías de desarrollo hablamos de Jared Diamond por el libro de "Armas, gérmenes y acero".
Me mola cómo introducen los temas en Euribor; el tema a debate, entiendo que es la jornada de 35 y no si la agricultura fue un error.
Aún asín:
Me ha sorpendido esto (corrígeme Iñaki si me equivoco):
Por no mencionar, que podría ser la única manera en la que una sociedad global moderna no acabaría con los recursos de la tierra. Crear niveles de vida de la UE para todo el mundo implicaría que en 2050 sería necesario un crecimiento de la economía mundial seis veces mayor, lo que tendría posibles consecuencias devastadoras.
¿Esto no peca de afirmación Malthusiana? Me imagino que es imposible pensarlo de otra forma, pero está suponiendo mismos-o menos-recursos, misma tecnología y mucha más población. Como tiene en cuenta el ritmo de crecimiento de la población hasta la fecha para la predicción, ¿no debería tener en cuenta también el desarrollo escalonado de las innovaciones para conseguir recursos?
Otra cosa que me ha chocado es que se considera la agricultura como causa de sobrepoblación y no como consecuencia.
Pensaba que se inventó la agricultura como consecuencia de la sobrepoblación en algunas zonas (Ya os dije, en mi libro de Introducción de historia económica decían que sin ella, sólo podríamos-o podrían- vivir 15 millones de habitantes en la tierra.). Mejor menos personas y más felices; ¡Ya lo decían Stalin y Hitler! (que nadie se ofenda, es ironía)
Estoy de acuerdo en que la gente, a partir de un cierto sueldo, prefiere tiempo más vacaciones en lugar de más sueldo. Oye, ¿por qué no prosperó la jornada laboral de 35 horas en Francia? La verdad es que me parece un tema la mar de interesante pero nunca me he puesto a investigar para formarme una opinión.
Gracias por el envío y siento no aportar nada al debate.
Por cierto, lo he visto también en Meneame y me ha gustado este enlace de un comentario:
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120229/54247253633/la-monogamia-no-esta-en-nuestra-naturaleza.html
Hola.